Будучи одной из основных форм мышления, логический аспект аналогии имеет широкое распространение в жизни человека. К нему обращаются, когда сравнивают, размышляют, составляют. Особую значимость этот вид деятельности приобретает в расследовании преступлений.
Анализируя фактический матерная, дознаватель, следователь, прокурор, судья не только обобщают знания, полученные наукой и практикой. Не в меньшей мере они обращаются и к индивидуальному опыту - своему и чужому Сравнение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями помогает выявить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить новые,
преступления.
В наиболее отчётливой форме умозаключения по аналогии встречаются при раскрытии преступлений по способу их совершения, в следственной и криминалистической методике и тактике, оперативно-розыскном деятельности.
Так, например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникли в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основании аналогии была в дальнейшем подтверждена -оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же группой.
Аналогией называется такое умозаключение, в котором от сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках. Умозаключение по аналогии протекает так:
если при сравнении двух предметов устанавливают, что предмет А обладает признаками аЬса, а предмет В обладает признаками аЬс, то делается предположительный вывод о том, что предмет В обладает признаком а.
Схематически структуру умозаключения по аналогии можно записать так:
А имеет признаки аЬс
В имеет признаки аbс
Следовательно, В имеет признак d. Аналогия - это такое умозаключение, в котором
частного к частному. Исходным знанием в аналогии является знание об отдельном предмете. Посредством умозаключения по аналогии признак, принадлежащий единичному предмету, переносится на другой единичный предмет Аналогия, таким образом, является умозаключением от неизвестного к известному, ее вывод представляет собой новое знание об отдельном, полученное опосредованным путем.
АНАЛОГИЯ, КАК и любая логическая форма, является отражением определенных связей и отношений предметов реальной действительности. Возможность умозаключений по аналогии обусловлена необходимым, закономерным характером связи признаков предметов. Если бы между признаками предмета не было никакой связи, и каждый предмет представлял собой совокупность случайных свойств и признаков, то от знания признаков одного предмета нельзя было бы перейти к знанию признаков другого предмета. Но поскольку между признаками предмета существует устойчивая связь и зависимость, то от сходства двух предметов в одних признаках естественно предположить сходство этих предметов и в других признаках. В многовековой практике человек убеждался, что если у одного предмета, обладающего признаками аbс, существует и признак d, то и другой предмет, обладающий признаками аЬс, может обладать признаком d. Миллиарды раз отражаясь, такая связь предметов и их признаков закрепилась в вашем сознании в форме умозаключения по аналогии.
Логическим основанием выводов по аналогии является следующее положение: если два предмета сходны в одних признаках, то они могут быть сходны и в других признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов.
Аналогия даст выводы недостоверные, а только вероятные. Объясняется это тем, что сравниваемые предметы, как бы сходны ни были между собой, имеют всегда признаки и различия.
Вероятный характер получаемого с помощью аналогии знания предопределяет неодинаковую роль этой формы вывода на различных стадиях судебного исследования - Так, в процессе предварительного расследования и судебного следствия обращение к аналогии вполне оправдано, здесь она выполняет эвристическую функцию - служит стимулом к размышлениям, выступает логической основой построения типичных версий. Следует, однако, иметь в виду, что аналогия применяется не на всех этапах судебного познания, а только вначале расследования. В стадии же рассмотрения дела в суде аналогия неприемлема.
В дальнейшем, при доказывании версии, роль выводов по аналогии меняется. Выдвинутая с её помощью версия должна обосновываться самостоятельно, другими проверенными фактами. В силу проблематичности выводы по аналогии не могут быть положены в основу как обвинительного заключения, так и приговора. И первое и второе должны строиться на точно зафиксированных и достоверно установленных фактах, а не на догадках и предположениях. Поскольку аналогия дает выходы только вероятные, а не достоверные, то она не может быть формой доказательств. Выводы, полученные по аналогии, не могут считаться доказанными. По аналогии нельзя обосновывать виновность обвиняемого и привлекать к суду. Приговор, в основании которого лежат выводы по аналогии, признается незаконным и подлежит отмене. По аналогии не может считаться обоснованным ни один окончательный вывод по делу. Важная роль принадлежит аналогии при планировании следствия. Здесь она в качестве метода определения того, какие обстоятельства и факты могут иметь отношение к данному делу и, следовательно, должны быть включены в план расследования.
Выводы о фактах, подлежащих включению в план расследования, делают на основании сходства данного уголовного дела с уголовными делами, ранее расследованными. Так, например, если при расследовании дела о хищении имеется достаточно данных о том, что в магазине был широко распространен обман покупателей продавцами, а созданные излишки присваивались, то следователь, исходя из опыта расследования подобных преступлений, включает в план расследования данного дела и такие факты, которые имели место при совершении уже раскрытых преступлений: если в тех случаях приходилось проводить проверку счетчиков касс, штучных отделов магазинов, лотков и т. п., то и при расследовании данного преступления необходимо включить в план расследования проверку таких фактов.
В следственной практике аналогия оказывает большую услугу познания всюду, где имеется возможность сравнивать на основании сходства признаков одно преступление с другим. Поэтому прибегают к аналогии при расследовании уголовных дел очень часто. На аналогии построено программирование расследования - разработка алгоритмов действий следователя. В нём содержится перечень типичных необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в зависимости от вида преступлений и с учетом следственных ситуаций.
Умозаключение по аналогии используется при производстве отдельных видов криминалистических экспертиз, ставящих задачу идентификации личности или материальных предметов: установление личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т.д.; установление исполнителя текста или подписи, установление оружия по стреляным пулям или гильзам, а также инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам. С логической стороны выводы эксперта в таких случаях идентификации - это переход от знания об одном единичном предмете к знанию о другом, подобном предмете. Переносимым признаком в этом случае выступает либо знание о том, что, например, найденный след принадлежит конкретному лицу, либо знание о том, что взлом произведен определенным орудием или инструментом, либо вывод о том, что след на грунте оставлен конкретным автомобилем, мотоциклом и т.д.
Обоснованность заключения эксперта-криминалиста определяется прежде всего правильностью оценки сходств и различий в сравниваемых объектах. Обнаружение сходства в устойчивых, повторяющихся признаках при случайном характере различий, а также выявление качественно неповторимой, индивидуальной зависимости между сходными признаками - таковы основные условия, выполнение которых обеспечивает обоснованный вывод по аналогии при проведении
криминалистической экспертизы.
В силу ряда причин выводы эксперта-криминалиста могут иметь характер проблематичных заключений. В отличии от достоверных выводов такие вероятные заключения экспертов, как и всякие иные предложения, не могут выполнять роль судебных доказательств. Но эти вероятные заключения нередко играют важную эвристическую роль, оказывая неоценимую услугу следствию в поисках истины: при построении версий и их проверке, выполнении оперативно-розыскных мероприятий и т.д. Поэтому в случае невозможности дать достоверное заключение, эксперт не должен ограничиваться отказом от дачи заключения, ибо основанное на тщательном сравнительном анализе вероятное заключение также может оказать помощь в установлении истины по делу.
Аналогии соответствует традиционно применяемый в криминалистике оперативно-розыскной деятельности эвристический метод. Опытным практикам хорошо известно как порой при скудной фактической информации неожиданное озарение, догадка, интуиция следователя находит реальный вывод и верное решение. Далее все зависит от всесторонней и тщательной проверки. Методы эвристики, несмотря на их известную позитивную роль, довольно осторожно рекомендуются для применения в уголовном процессе, где порой требуются не догадки и озарения, а конкретные достоверные факты. Методы эвристики эффективны дишь в руках высококвалифицированных следователей с многолетним стажем работы и большим массивом информации об уголовных делах в их памяти.
Логическая сторона аналогии достаточно полно разработана в науке логике. Если М.С. Строгович выделяет два вида аналогии: индуктивную и дедуктивную, то более развернутый характер носит деление, представленное Н.И. Кондаковым. Автор различает "простую", "распространённую", "строгую" и "нестрогую"", аналогии. Более развернутую классификацию выводов по аналогии приводит А.С. Старченко. Он делит все выводы по аналогии по двум основаниям: характеру переносимого признака и логической ценности знания, полученного с помощью аналогии. Согласно первому основанию выделяются: 1) аналогия качеств и аналогия свойств, 2) аналогия отношений, по второму основанию: 1) строгая и 2) нестрогая аналогия. А.И. Усмов приводит примеры 51 вывода по аналогии, для этого он различает 38 видов аналогий в научном исследовании.
В юриспруденции используются основные группы выводов по аналогии:
1) индукция-умозаключение, вывод которого относится к большему кругу предметов, чем тот, о котором говорится в посылках;
2) дедукция-умозаключение, в котором заключение относится к другому предмету, чем тот, о котором говорилось в посылке.
Так как аналогия даёт выводы не достоверные, а только вероятные, встает вопрос о критериях правомерности различных форм выводов по аналогии. Некоторые авторы считают это непростой задачей и говорят лишь о правилах применительно к отдельным формам и частным случаям форм выводов по аналогии. Степень вероятности аналогии висит от ряда условий.
1) от числа признаков сравниваемых предметов. Чем больше установлено сходных признаков у предметов, тем выше степень вероятности выводов по аналогии;
2) характера сопоставимых признаков. Чем они существеннее, тем более вероятен вывод;
3) связи сравниваемых признаков, вероятность вывода тем большая, чем теснее связаны между собой сходные признаки и чем существеннее их связь с признаком, который переносится последний предмет;
4) переносимый признак должен быть как можно более однотипным с сопоставляемыми признаками;
5) если предмет, в отношении которого мы делаем умозаключение по аналогии, обладает признаком, не совместимым с признаком, который ему приписывается, то аналогия невозможна.
Последнее условие особенно важно учитывать как невозможность применения аналогии при исключительных случаях, случаях отклоняющегося поведения от общего правила, не вписывающегося в привычные рамки общепринятого поведения. Изложенные правила не всегда согласуются друг с другом в том смысле, что выполнение одного из них всегда способствует выполнению других. Например, требования разнообразия типичности отождествляемых свойств сравниваемых предметов могут даже противоречить друг другу. С подобной ситуацией оценки предметов мы встречаемся на каждом шагу. Например, требования быстрого и в то же время полного расследования уголовного дела могут быть иногда противоречивы. В этих случаях мы руководствуемся принципом "при прочих равных условиях".
В практике научного исследования метод аналогии применяется как перенос информации, полученной при расследовании одного предмета, на другой предмет. В науке уголовного процесса он используется как метод познания при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, разработке новых теорий, вынесении предложения, обосновании научного материала. Во всех предлагается что-то новое по примеру уже существующего старого, т.е. по аналогии. При этом ссылаются на:
1) нормы УПК, предлагая их распространить на новые случаи. Например, предложение распространить судебный порядок принятия решений об оказании психиатрической помощи, включая решение о помещении обвиняемого для экспертизы в стационар психической больницы (ст. 188 УПК).
2) другие отрасли права, предлагая некоторые явления перенести в УПК. Например, обосновывается активность суда в связи со слабостью защиты по объективным причинам (в деле не участвует защитник, а подсудимый юридически не компетентен, проявляет пассивность, не выясняет важных обстоятельств дела). В сфере процесса обязанность суда по установлению истины предусмотрена в ст. 50 ГПК РФ: "Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела . . ставит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались…". Это актуально и для уголовного процесса, где право собирать доказательства в досудебном производстве имеют только органы расследования.
3) прежний опыт уголовною судопроизводства. Например, в целях компенсации неоправданно расходуемых средств при срывах судебных заседаний в связи с неявкой кого-либо из участников предлагается воспользоваться прежним опытом, содержащимся в Уставе уголовного судопроизводства (ст. 592,643,644), согласно которому лицо, не явившееся в суд без уважительных причин, подвергалось денежному взысканию и дополнительному платежу всех судебных издержек, причиненных отсрочкой заседания.
4) новые явления общественной жизни, закрепленные в правовых сферах для переноса их в уголовный процесс. Например, предлагается ввести институт отвода свидетелей по аналогии с шариатским судом;
5) опыт зарубежных стран, где отдельные уголовно - процессуальные действия имеют законодательную регламентацию. Например, обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, сделка о признании вины.
Из сказанного можно сделать вывод, что, будучи ценным средством расширения человеческих знаний, умозаключение по аналогии имеет важное значение в раскрытии и расследовании преступлений. Нарушение требований логической выводимости ведет к ошибочному уподоблению действий или отношений и, соответственно, к неправильной правовой оценке конкретного случая.